住房公积金治病，靠谱吗？__劳动法专家律师网

    正方：

    中国社会科学院社会学所研究员唐钧认为,对于缴存职工本人来说，一旦患了大病，在医疗保险并不能全额支付医疗费以致产生大额“自费”时，就有可能先卖了自己住的房子以解燃眉之急，何况住房公积金。反过来说，如果公积金账户中明明存了一笔钱，但却不能用于医疗，眼睁睁地看着“缴存职工”死去，又于心何忍？在现代社会中，疾病永远是最大的社会经济风险。所以，在社会保障制度的整体设计中，必须有个轻重缓急的排序。综上所述，广西、重庆对住房公积金的政策安排是很有道理的，也是“以人为本”的。

    至于制度不配套的问题，并不是个难以跨越的障碍，相信这些地方会拿出办法来。最简单也最直接的价值判断：有病没钱治，人死了一切皆空，还用考虑住房问题吗？治好了病，花光了钱，最多按困难户住廉租房。现在怕的倒是相关的政府机构“阿庆嫂与沙奶奶打起来了”，不过，在已经颁布实施了类似政策的地方，主要领导想必是想明白了这个道理的。

    南开大学经济研究所教授钟茂初认为,既然公积金具有社会保障性质，公积金尚未得到有效使用，公积金没有使更多的低收入群体受益，那么就应当把公积金制度与整个社会保障体系结合起来，公积金的使用不仅限于住房保障，而要把范围扩大到购房、治病、养老和子女教育等方面。可以说，住房公积金与其他社会保障相互联动是低收入群体的迫切需要。很浅显的例子，当某人因疾病得不到救治而生命垂危之时，大笔的公积金，对他来说还有什么意义，此时公积金管理机构应当允许他们提前支取用于医疗支出，这样才是人性化的制度安排，才是符合民众切实利益的。事实上，庞大的公积金沉淀数额表明：公积金完全有余力用于低收入群体其他方面的保障，并不会影响其正常的住房贷款需要。新加坡的中央公积金制度，可用于四项内容：购买政府组屋、医疗治病、为子女交学费、养老基金。这是多种保障集于一体的社会保障制度，制度上就已经确定了住房公积金与其他社会保障间的共通性，值得我们借鉴。

    因此，住房公积金应拓展使用途径，链接并扩大其社会保障功能。最有效的方法是，把公民的公积金账户资金全部转入其社会保障资金统一账户，使资金拥有者可自主用于子女教育、医疗、养老、再就业等方面，逐步淡化其住房保障职能。在强化对社会保障资金的使用和运营监管的同时，也可以使这一部分资金得到同等力度的监管。

    反方：

    珠海特区报网友瞿家川认为，医保基金和住房公积金的功能和目的显然不一样，打破其界限，必然消弱各自的根本功能，如果公积金可以用来治病，那么医保基金能不能用来买房？养老金能不能用于治病？这种互通有无的想法从眼前来看有一点点合理性，但这种合理性是扎根于履行自身职能不到位的情况下的。如果真正实行这样的制度，从长远来看必然造成保障体系的严重混乱，让任何一种保障基金都难以良好运行，发挥自身最大的价值。

    农民日报网友吴立成认为，尽管把各种“社会保障资金之间的界限打通，甚至让公民可以自由使用”看起来很美、很诱人，但正如一些专家所认为，这将失去社会保障资金的本来价值与保障作用。事实表明，我国医疗保障资金或住房公积金出现的结余现象，更多出自制度设计或使用程序不合理，所带来的相对而非绝对资金过剩。换句话说，我们不是真的钱太多了，而是钱不能合理用出或民众想用用不上。所以，我们才陷入了“生命与住房”之间的残酷选择。

    新华网网友知风认为，在住房问题成为民生难题的当下，住房公积金怎么还有大把“闲钱”用来治病呢？如果暂且回避住房公积金制度本身的公平设计、有效管理等问题，那么这种“挖肉补疮”的做法，实则可以看作是对医保机制现有缺陷的遮蔽。假如现在还要给这种无奈的举措戴上“尊重生命”的桂冠，这只能说明“允许公积金治病”的措施，仅仅是停留在临时抱佛脚的层面。

    在社会保障体系中，住房公积金和医保是分门别类的，如果二项资金都在科学合理的运作中，就不会造成住房公积金大量被闲置的现状，而医保基金本身也不见得到了要向住房公积金“哭穷”的地步。

    “允许公积金治病”在某种意义上只能算是应急措施，不能把它视为保障百姓身体健康的“保险箱”。如果没有合理的设计、科学的管理、健康的运作，可能会出现新的漏洞，造成新的混乱。显而易见，如果医保可以向住房公积金伸手，那么在某些情况下，为解决住房问题，居民可不可也向医保、养老保险基金借钱？此外，拥有一定数量可支配住房公积金的对象是不是真正看不起病的人？要知道，社会上真正看不起病的人，许多是无力缴纳社保金的。再说，现在可以“生命”名义动用它，那么今后还会不会出现其它的理由？如此一来，住房公积金岂不成了争相食之的肥肉，其应有功能又将如何实现？